2011年國片大亂鬥1：賽德克.巴萊

誰是巴萊


A：文本

A1：歷史觀點的轉移-從"內地"到"海洋"

抗日說退位，反帝國主義掠奪的抗暴行為霧社事件正名；
全劇著眼於殖民者高壓手段下，賽德克族人對人身、財產以及尊嚴的捍衛。
擺脫國民黨漢人政權下，整碗捧去的民族情結詮釋，
(我想這也是向來仇日的大陸人對此片有著吞嚥困難的原因吧!)
這是個有益身心健康與維護地球和平的觀點。

A2：文明與否的二元對立辯證

文明與野蠻都是人類的生活方式，
是帝國主義者以貶抑的認知來定義非我族類，順便提供一個不買菜也拿蔥的理由。
二次世界大戰，侵略者與被侵略者同樣付出慘重代價，
被戰火蹂躪的人們不分族群，自然也無所謂文明與野蠻之分了，
日本的大東亞共榮圈說穿了不也就是為錢與權，
我相信在殖民者眼裡，漢人與原民同等。
文明與野蠻的對立不時在此片中被提起，但我實在感覺不到衝突的力量。

A3：不自由毋寧死

西方世界自文藝復興開始，到法國大革命後才確立自由為人的基本權利，
而亞洲則在甫擺脫舊封建主的糾纏後又掉入殖民主義者手中，
最後還得經歷一段長時間的獨裁統治才漸漸享有作為一個人的尊嚴。
孟子談到"義"就是為所應為、是正正當當的行為；
那麼賽德克族人為爭取應有的自由而奮戰，的確是捨生取義的壯舉；
面對壓迫時能免於螻蟻尚且偷生的動物本能，
在火砲、機槍、尖刀與毒氣的攻擊下，仍選擇當個自由魂，
作一個真正的"賽德克. 巴萊"，便是人道精神的昂揚。
至於出草時的血腥屠殺...甚至以日人不殺孕婦而原民卻斬草除根之云云，
"這是戰爭"(by 投名狀)，這的確就是戰爭的真實面目，
二戰中又有多少老弱婦孺能倖免於難呢?!

B：電影

以下為整理各方的觀點!!

B1：敘事方面
史詩故事巨大繁浩，導演連結與凝聚每個敘事場面的力道稍嫌薄弱甚至不合理。
主角以外的人物塑造平板、草率。

B2：動畫特效
彩虹、野獸與祖靈鳥...即便是極力稱讚本片的評論人都沒法為其開脫。

B3：配樂
這部分甚有爭議，有的力捧，認為撼動人心；有些則大批，認為是敗筆之最。
憑良心說，史詩電影的配樂(尤其好萊塢系列)聽起來相差無幾，
關鍵在於出場的時機與調子濃淡之配合，
原民音樂向來有著震撼卻非大開大闔的外顯表演的特性，
若控制得宜，應不會有反客為主的之議，
由此可知，本片配樂部分的確失之過度。

結論：

我相信魏德聖這個名字將會長留於台灣影史上，因為他的崛起標誌了國片的復興，
而本片在政治上的意義的確將遠超過藝術上的意義。
事實上，因著賽德克.巴萊一片而起的現象式獨特的，
而這份獨特是來自該片對台灣電影的象徵，不是該片的本質。
但它不僅預示未來發展的可能，也展現了國片製作時的種種不足；
更好的作品可以再期待，但更好的製作環境呢?!